Retour sur une étonnante étude montrant la stabilité des températures de l’océan depuis le Crétacé. L’auteur principal, Sylvain Bernard, apporte des précisions sur global-climat, confirmant que les températures actuelles sont potentiellement les plus élevées des 100 derniers millions d’années.
Que dit la recherche sur les paléoclimats ? Des températures supérieures de 15°C à celle qu’aujourd’hui auraient régné sur la planète au Crétacé, il y a une centaine de millions d’années. Avec des niveaux de CO2 importants, favorisés par une activité volcanique intense. L’Eocène, il y a 55 millions d’années, aurait connu des niveaux similaires, à la faveur peut-être du dégazage des clathrates de méthane.
Une étude vient de remettre en cause cette vision, actuellement la plus partagée au sein de la communauté scientifique. Les auteurs affirment dans la revue Nature Communications que les températures auraient été beaucoup moins élevées au Crétacé mais aussi à l’Eocène. Il n’y aurait donc pas eu de forte baisse des températures depuis 100 millions d’années.
Il faut rappeler que l’étude du Crétacé et de l’Eocène pose problème depuis des années. Car les indices trouvés sur le terrain ne reflètent pas les simulations des modèles.
Comme on l’a dit, l’Éocène est censé avoir connu des températures de surface et des niveaux de CO2 atmosphérique élevés. Mais aussi une différence de température très faible entre les pôles et les Tropiques. C’est ce que révèle l’analyse des foraminifères, des micro-organismes retrouvés au fond de l’océan.
Le problème est que les simulations des modèles peinent à reproduire ce gradient latitudinal de températures plat et notamment la chaleur des océans de surface sous les hautes latitudes.
Dans la nouvelle étude de Nature Communications, les chercheurs annoncent avoir découvert des processus imperceptibles qui peuvent modifier les proxies que sont les foraminifères pendant l’enfouissement des sédiments. La méthode jusqu’ici utilisée pour remonter 100 millions d’années en arrière (au Crétacé) serait basée sur une erreur, selon les auteurs de l’article. Les températures de l’océan pourraient en fait avoir été relativement stables depuis le Crétacé supérieur.
Ces conclusions sont déjà assez détonantes. Les scientifiques affirment en outre que le réchauffement global actuel serait « un évènement potentiellement sans précédent ces 100 derniers millions d’années ».
Plutôt étonnant, quand on lit les descriptions de l’Eocène, il y a 55 millions d’années. Dans les régions arctiques, les températures auraient été propices à la présence de crocodiles et de fossiles de plantes adaptées à la chaleur.
L’auteur principal de l’étude, Sylvain Bernard, minéralogiste géochimiste au CNRS, a accepté de répondre aux questions posées par cette étude surprenante.
Global-Climat: Avez-vous quantifié la température du Crétacé ? De combien la baisse de la température, supposée jusqu’à présent de 15 degrés, doit-elle être rectifiée ?
Sylvain Bernard : Nous n’avons pas quantifié précisément la température des océans au Crétacé, mais nous avons simulé le signal qu’on obtiendrait si l’océan avait eu la même température qu’aujourd’hui depuis la fin du Crétacé (ce sont nos figures 3 – voir l’étude – et 4 ci-dessous). Ce qu’on observe, c’est que ces simulations reproduisent les signaux mesurés. On obtient exactement la distribution latitudinale mesurée pour l’Eocène (Figure 4) et on reproduit la tendance mesurée pour l’océan profond depuis la fin du Crétacé (Figure 3). Le signal porté par les foraminifères n’indique donc pas une baisse de température de 15 °C pour l’océan profond et l’océan de surface au niveau des pôles, au contraire, on peut l’interpréter comme indiquant que la température des océans n’a pas changé significativement depuis la fin du Crétacé.
Assessment of the impact of burial-induced O isotope re-equilibration on the planktonic foraminifera O isotope records. a Planktonic foraminifera O isotope data from Pearson et al.17 (Tanzania, Paleolatitude ∼20° S) and from Wilson and Norris 18 (ODP Site 1052, Paleolatitude ∼20° N) are shown together with the results from numerical simulations run with a geothermal gradient of 50 °C km−1 and a diffusion activation energy of 90 kJ mol−1, assuming an ice-free ocean (δ 18O = −1‰ VSMOW) and a temperature of 3.5 °C at the water–sediment interface. The curves represent the present-day O isotope compositions of fossil planktonic foraminifera tests formed in equilibrium with seawaters at −2, 2, 7, 13, 20, 25, 27 and 27.5 °C. These temperatures roughly correspond to those of surface waters in the modern ocean at 70, 60, 50, 40, 30, 20, 10 and 0° latitude10. b Latitudinal profiles of the O isotope compositions of the planktonic foraminifera for different simulated burial durations: a latitude gradient similar to the modern one (yellow curve) will flatten substantially after 45 Myr (red curve) and 100 Myr (brown curve) in response to the burial-induced O isotope re-equilibration. Also shown are the Eocene (45 Ma) tropical planktonic foraminifera O isotope data from Pearson et al.17 (red) and the high-latitude planktonic foraminifera O isotope data from Zachos et al. 10 (grey). Source : S. Bernard et al. / Nature Communications.
GC : Peut-on y voir une réconciliation avec les modèles ?
SB : Les modèles n’arrivaient pas à expliquer comment on pouvait avoir un océan de surface au niveau de l’équateur à ~30°C et un océan profond à 15-20°C et un océan de surface au niveau des pôles à 15-20°C. Une telle redistribution de chaleur est impossible à modéliser. Notre étude suggère que les températures de l’océan n’ont que très peu bougé depuis le Crétacé et les modèles expliquent facilement la distribution des températures de l’océan actuel. Donc oui, c’est une réconciliation avec les modèles.
Vous parlez d’un réchauffement en cours sans précédent sur les derniers 100 millions d’années. Que voulez-vous dire exactement ? Vous parlez du réchauffement futur ou de celui qui est déjà arrivé ?
SB : On pensait jusqu’à présent que la fin du Crétacé était une période chaude. Notre étude montre que c’est probablement faux. Il faisait la même température au Crétacé que juste avant la révolution industrielle. Nous vivons actuellement une période de réchauffement global qui est donc peut être une première dans l’histoire de notre planète, tout du moins ces 100 derniers millions d’années. Après, il faut garder à l’esprit que le pas d’échantillonnage est très différent. On mesure aujourd’hui la température des océans quasiment en continu, alors que pour les océans du passés, nous n’avons que des valeurs moyennées sur des centaines voire des milliers d’années. C’est pour cela qu’il faut utiliser le mot « potentiellement ».
Quand vous dites que les températures actuelles pourraient être au niveau du Crétacé, vous parlez bien des températures de l’océan et des températures de surface et non des températures de l’air ?
SB : Oui, je parle des températures de l’océan profond et de l’océan de surface. Ceci dit, si les températures de l’océan étaient les mêmes, les températures de l’air étaient probablement les mêmes également.
Vous dites qu’il y a une convergence entre votre étude et les modèles. Cela ne concerne que le gradient de température ou également le niveau de température ? Car il me semble que les modèles climatiques montrent des températures de l’air très élevées au Crétacé et au PETM, notamment au niveau des Tropiques, beaucoup plus qu’aujourd’hui.
SB : Les deux. Les modèles sortent des températures atmosphériques élevées pour expliquer les paléotempératures élevées estimées pour les océans. Mais nous montrons que ces températures ont été surestimées. Qui plus est, les modèles n’expliquaient pas la distribution latitudinale mesurée pour l’Eocene, ni le gradient entre la surface et la profondeur. Notre étude lève ces paradoxes.
Votre étude pourrait-elle conduire à une révision des modèles ?
SB : Les modèles ont été construits à partir des observations actuelles. Revoir les paléotempératures permet de réconcilier les modèles avec les mesures. Je ne pense pas que les modèles doivent être révisés.
Catégories :Climat
global-climat 
Bonjour et merci à tous pour votre dévouement.
Dans les réponses de Sylvain :
«Les modèles sortent des températures atmosphériques élevées pour expliquer les paléotempératures élevées estimées pour les océans. Mais nous montrons que ces températures ont été surestimées.»
«Ceci dit, si les températures de l’océan étaient les mêmes, les températures de l’air étaient probablement les mêmes également.»
Doit-on déduire qu’il y aura donc prochainement un nouvel « épisode » pour corriger une surestimation des paléotempératures atmosphériques mesurées depuis le Crétacée ?
J’aimeJ’aime
Bonjour à tous,
Petite question que je me pose même si aucun rapport direct avec le présent article.
Dans les médias et tous les blogs sur le sujet, on associe systématiquement réchauffement climatique et diminution de la biodiversité (via la sécheresse engendrée, l’agrandissement des zones désertiques comme le Sahara, etc).
Cependant, sauf erreur de ma part, la température de la Terre était bien supérieure au Crétacé, par exemple, quand il n’y avait pas de calotte polaire, etc.
La biodiversité était-elle moindre à l’époque des dinosaures ???
Ca n’est pas vraiment l’impression qu’on a quand on regarde des documentaires sur cette époque dans lesquels on a l’impression d’une végétation luxuriante et pas du tout d’une Terre recouverte de déserts.
Alors, que croire ???
J’aimeJ’aime
Alors que croire? Les deux! Un haut niveau de CO2 booste la croissance des plantes, qui l’utilisent comme source de carbone via la photosynthèse et sont à la base de la chaîne alimentaire. Et les températures élevées, qui sont associées à un taux de CO2 important, font que l’atmosphère peut contenir plus de vapeur d’eau et générer des pluies abondantes.
Mais ça, c’est lorsque l’écosystème est adapté à de telles conditions. Lorsque le climat varie trop brusquement, que cela soit vers le chaud (comme avec le réchauffement anthropique) ou vers le froid, les espèces ne sont tout simplement plus adaptées au nouveau milieu physico-chimique qui s’installe, et une extinction plus ou moins importante se produit. Il semble qu’un tel bouleversement soit la cause de l’extinction la plus drastique qu’on connaisse dans l’Histoire de notre planète: l’extinction permo-triassique. À l’époque, un réchauffement de 8 à 10°C fut associé à la disparition de 95% des espèces vivantes, alors que, sous des températures similaires, le Carbonifère ou le Crétacée (peut-être) furent marqués par une riche biodiversité.
J’aimeJ’aime
Bonjour Maignial,
Pour les plantes (encore en majorité en fixation C3), c’est plus compliqué : plus de CO₂ ne veut pas dire plus de nourriture/de croissance de façon linéaire, surtout qu’avec des températures plus élevées que l’optimum thermique d’une espèce donnée, c’est synonyme d’évaporation plus élevée (fermeture stomates), d’efficacité enzymatique différente (rubisco – voire une dénaturation) et donc de stress. Plus de pluies abondantes, ça peut aussi être synonyme de lessivage des sols et donc perte de nutriments immediatement disponibles.
Personellement, je n’imagine pas cette époque plus foisonnante qu’aujourd’hui (au contraire), avec des millieux ouverts par des incendies naturels (foudre, volcanisme) aux forêts tropicales à mixte de nos latitudes en plaine, inondée ou en montagne. Si on ne se fie qu’aux représentations, qu’elles soient dans nos manuels scolaires ou bien dans des documentaires, elles sont parfois si idéalisées pour je ne sais quelle raison que cela ne m’inspire que méfiance.
Mais il est certains que lors des changements brusques, quelles que soient les conditions de départ – où les biomes sont composés d’espèces inféodées à d’autres ne pouvant migrer ailleurs (évolution stable dans conditions très spécifiques) – le stress provoqué perturbe le renouvellement, la croissance et des espèces finissent par périr, entrainant par effet domino d’autres espèces ou laissant le champ libre à la prolifération d’un ravageur pour d’autres.
Aujourd’hui, même sans avoir une telle température ou un évènement géologique majeur, cette structure dissipatrice d’énergie que représente notre planète se réorganise en fonction de ses changements internes; et le stress du changement climatique induit par nos activités énergivores, la destruction des habitats des autres espèces, la monoculture à notre unique profit, l’empoisonnement universel et la surexploitation des milieux sont tels que le déclin est déjà une réalité et les phénomènes déjà observables.
Par contre, je reste attentif à toute étude qui pourrait finalement faire suite aux travaux de l’équipe de Sylvain, surtout concernant les températures atmosphériques de cette période.
J’aimeJ’aime
Ghtuz, les travaux des auteurs de l’article vont se poursuivre apparemment. Il est difficile de se prononcer sur un sujet aussi pointu. On peut simplement rappeler, comme l’a fait Maignial, que les études jusqu’à présent sont majoritairement en faveur de la survenue de périodes beaucoup plus chaudes, et cela à plusieurs reprises.
Je ne sais pas si cette étude suscitera des réactions et si les données remises en cause seront reprises par d’autres scientifiques.
En tout cas, les auteurs de l’article de Nature Communications semblent partis pour poursuivre leurs travaux. Dans un communiqué publié lors de la publication de l’étude, l’un des auteurs avait déclaré :
« Pour revisiter les paléotempératures de l’océan maintenant, nous avons besoin de quantifier soigneusement ce rééquilibrage, trop longtemps négligé. Pour
cela, nous devons travailler sur d’autres types d’organismes marins afin que nous comprenions clairement ce qui a eu lieu dans les sédiments au cours du temps géologique. » Les auteurs de l’article sont déjà au
travail, concluait le communiqué.
J’aimeJ’aime
J’en manifeste une certaine impatience. Car ce n’est pas ma première lecture où il pourait être remis en cause les données climatologiques de cette époque « utilisées » jusqu’alors.
http://www.sciencemag.org/news/2017/01/fossil-leaves-suggest-global-warming-will-be-harder-fight-scientists-thought
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5569102/
Tout ceci donnant peut-être du poids au final à une plus grande sensibilité au CO₂ (https://global-climat.com/2016/03/16/de-nouvelles-preuves-de-la-sensibilite-climatique-au-co2/), ou expliquant un certain découplage températures/CO₂, ce qui semble agacer la blogosphère férue de l’adjustocene.
J’aimeJ’aime
Salut Ghutz 🙂
Tu as l’air assez familier avec la biologie végétale. Arrête-moi si je me trompe, mais, de mémoire, la condensation du CO2 sur le ribulose-5P par la RUBISCO (autrement dit, la croissance de la plante) est proportionnelle au taux de CO2 jusqu’à des concentrations de l’ordre de 5000 ppm, pourvu que l’eau soit aussi présente en quantité suffisante. Au delà de 5000 ppm, le CO2 devient toxique pour les cellules végétales (et aussi, d’ailleurs, pour les cellules animales) et la croissance ralentit. C’est ce qui ressort d’études réalisées sous cloche, à température contrôlée. J’ai lu cela dans un bouquin du programme de l’Agreg de Sciences de la Vie, de la Terre et de l’Univers il y a quelques années, mais je ne l’ai pas sur moi pour vérifier.
Evidemment, en pleine nature, 5000 ppm de CO2 signifie des températures beaucoup plus élevées qu’actuellement et donc, un stress thermique intense si la plante est adaptée à des conditions froides ou tempérées. On en revient au problème de l’adaptation des écosystèmes à un monde en mutation physico-chimique. D’ailleurs, les forêts européennes ont massivement relargué du CO2 en 2003, sous l’effet d’une chaleur insoutenable par les espèces locales qui ont cessé leur activité photosynthétique.
J’aimeJ’aime
Bonjour Maignial,
Familier seulement, j’ai déserté rapidement. L’ambiance froide et les expériences labo ne m’ont jamais enthousiasmé, et pour cause. 😉 Nous serons d’acord pour considérer qu’il y a une énorme différence entre ces terrains.
Pour la toxicité, cela dépend aussi du temps d’exposition. 5000ppm, c’est un seuil probablement fixé par les agences sanitaires, des altérations sont observées avec un taux bien inférieur il me semble.
J’aimeJ’aime
Hello Johan,
À ce propos, lorsque j’ai parfois émis l’opinion facile que l’héritage du vivant sur le climat est bien plus important qu’il ne semblait l’être (qu’on puisse parler de science ou d’équilibres cosmiques cela reviendrait au même), ce qui était plus qu’une intime conviction semble prendre forme de faits qualitatifs et quantitatifs. Les leviers d’action du CO₂ ne s’arrêtent pas uniquement à ses propriétés purement physiques:
Cliquer pour accéder à s41467-020-15924-3.pdf
J’aimeJ’aime
Salut Ghtuz,
Et il serait étonnant qu’il n’y ait pas d’autres surprises…
J’aimeJ’aime
Nous avions déjà eu un papier sur la régulation hygro de la forêt amazonienne et des COV et autres pollens qui ensemencent les nuages (bien que l’effet soit supplanté/saturé par la pollution des industries), ça commence a prendre du volume effectivement.
Je ne savais pas trop quel sujet prendre où mettre ce lien, mais avec quelques mots clés ça fera le job… 🙂
Sur ce me vient une idée: serait-il très contraignant de faire des regroupements d’articles par thèmes, catégories/tags, en dossiers, avec un nuage de mots clés ou autre sur le bandeau de droite ? Plugins WP ou autres.
J’aimeJ’aime
Merci pour les suggestions Ghtuz, je suis preneur. Je ne sais pas s’il est possible de faire un nuage de points avec mon thème – je ne crois pas. En revanche, faire des catégories, c’est possible, comme les trois que j’ai retenu, Climat, Océan, Pôles, pour leur caractère assez général. Peut-être que tu penses à des thèmes plus spécifiques. Si oui, tu me dire à quels dossiers tu penses.
J’aimeJ’aime
Sur le vif, un peu de la façon dont j’ai organisé mes favoris. Le climat étant un sujet pluriel et aussi multidimensionnel, c’est assez casse-tête.
Dans un premier temps, j’ai découpé mes liens dans des répertoires (j’ai fait un peu de ménages depuis le début du confinement 🙂 ):
mécanismes
indicateurs/observations/relevés/cartes
modèles/projections
prévisions politiques/économique
arguments
Pour les mécanismes et les cycles/échanges, ce qui m’intéresse le plus, ça suis les environnements :
exosphère ou astronomie
atmosphère
cryosphère, donc en partie pôles et glaciers
lithosphère, océanique et continentale
hydrosphère
biosphère
physique, quand c’est détaché des sciences dites naturelles, de la vie et de la terre
Les relevés et autres, je pointe vers les différents organismes, ça va des émissions de méthane via IASI et des rayons X d’Oulu jusqu’au cartes d’anomalies ici. Donc pourquoi pas effectivement ajouter la qualité d’un indicateur particulier:
GES (O₃, NO₂, etc.), du sol à la stratosphère
Aérosols, naturels (forêt, volcanisme) ou non
Météo «spatiale», sunspot et autres rayonnements (si des lecteurs sceptiques soupçonne de les nier)
Températures bien sûr, sol et mers, humidité, couverture nuageuse
Évènements extrêmes
Paléo
Les modèles et projections, c’est un peu à part pour moi, car ces constructions ne reflètent pas nécessairement quelque chose de très concret (j’ai fini par supprimer le peu de lien expliquant succinctement la manière de fonctionner des CMIP), mais la connaissance de ceux-ci amène surtout à ma dernière partie ou là j’ai arrêté d’alimenter tellement il y a de board sur les politiques a envisager.
Mais j’en avais dégagé deux tendances consensuelles principale et une qui est la seule à trouver grâce à mes sens:
Décarbonisation et autre green tech
Géo ingénierie
Décroissance radicale
Impacts
Argument, c’est en sorte un florilège de liens d’actualité ou de document scientifiques permettant d’invalider certaines antiennes plutôt sceptiques mais aussi le greenwashing. Le même travail que SkS.
Si ça peut donner quelques idées de directions…
J’aimeJ’aime
Merci Ghtuz pour ces précisions sur tes centres d’intérêt. Je vois que c’est assez vaste. Pour ce qui est couvert sur ce blog, ça se limite aux trois premiers points que tu évoques, partiellement à chaque fois. C’est difficile de traiter tous les sujets. Je préfère me concentrer sur certains points car je ne suis pas en mesure d’en suivre autant en même temps. La température mondiale, l’océan, les gaz à effet de serre, les pôles sont mes principaux centres d’intérêt. Je réfléchis pas mal en ce moment sur l’orientation à donner à ce blog et sur la manière de parler du changement climatique en général. Les modes d’information évoluent très vite et j’ai déjà pu constater un changement en quelques années. Merci pour ton retour. Je le garde en tête pour la suite.
J’aimeJ’aime
Merci Johan (et Sylvain Bernard) pour cette discussion. Je suppose qu’un certain nombre de paléo-climatologues vont cogiter ferme dans les mois à venir, car ce résultat bouleverse complètement notre représentation de l’Histoire climatique de la Terre, sur de longues durées!
Je n’ai pas eu le temps de lire l’article en détail, il faudra que je m’y attelle compte tenu de la rupture qu’il contient. Reste à expliquer comment il se fait que des fossiles d’arbres et de dinosaures, datant de la fin du Crétacée, ont été retrouvés jusqu’en Antarctique. Et surtout, pourquoi le niveau des mers était 200 mètres plus haut il y a 100 millions d’années! Sur ce dernier point, en dehors de la température, la principale explication possible serait une sédimentation intensive, qui aurait rehaussé le plancher marin à l’époque; mais alors, la composition isotopique des tests des foraminifères aurait été modifiée plus rapidement encore que ne le suppose cette étude, si bien qu’il deviendrait impossible de différencier des eaux à 27°C ou à 0°C après quelques dizaines de millions d’années. À moins que des variations dans la topologie des dorsales océaniques suffisent seules à lever l’ambiguïté…
Bref, c’est bien compliqué tout ça 😉
J’aimeJ’aime
Bonjour Johan,
Dans un article que j’ai trouvé par hasard sur le web, on rapporte des commentaires fait par
deux des auteurs de cette études, dont Sylvain Bernard, qui est le principal auteur de l’étude et ceux de Anders Meibom, de l’École Polytechnique de Lausanne qui a également contribué à l’étude.
https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Sciences/geologues-remettent-cause-estimations-passees-temperatures-locean-2017-11-01-1200888804?id_folder=1200888339&from_univers=lacroix&position=4
Contrairement aux propos rapportés par Sylvain Bernard cités dans votre article qui mentionne qu’il ne pense pas que les modèles doivent être révisés, ceux de Anders Meiborm, co-auteur de la même étude mentionne dans l’article publié sur la-croix.com que leurs résultats risquent de modifier les modèles de prévision et d’anticipation du climat à venir.
Pourquoi cette apparente confusion au sujet des modèles climatiques ???
J’aimeJ’aime
Mon article reprend les réponses que Sylvain Bernard à bien voulu me donner. La Croix, qui parle d’une éventuelle révision des modèles, me semble faire une affirmation gratuite, sans indiquer une citation. Il me semble que cela doit être une erreur du journaliste
J’aimeJ’aime