Climat

Température mondiale : +0.413°C en mai 2018

Par le • ( 18 Commentaires )

Avec +0.413°C au-desssus de la moyenne 1981-2010, mai 2018 est le 4e plus chaud des archives NCEP-NCAR. 

Les réanalyses comme NCEP-NCAR intègrent de multiples observations dans un modèle permettant de suivre quasi quotidiennement l’évolution du climat. Les données sont donc immédiatement disponibles, contrairement aux bilans mensuels des stations au sol. Les réanalyses permettent ainsi de se faire une idée des futures annonces des agences comme la NASA, la NOAA et le Met Office qui ne sont pas faites avant le milieu du mois suivant (en l’occurrence à la mi-juin).

Le top 10 des mois de mai les plus chauds

Avec +0.413°C au-dessus de la moyenne 1981-2010,  le mois de mai 2018 est le 4e plus chaud des annales NCEP-NCAR. Au sortir de La Niña, mai 2018 est légèrement au-dessus de mai 2015, mois qui fut pourtant marqué par l’émergence de conditions El Niño. On peut noter que les 5 mois de mai les plus chauds depuis 1948 ont tous été enregistrés ces 5 dernières années.

Top 10 des mois de mai les plus chauds depuis 1948. D’après NCEP-NCAR.

On peut voir ci-dessous l’évolution de la température mondiale en mai depuis 1948 :

Anomalies de température mondiale en mai par rapport à la moyenne 1981-2010. D’après NCEP-NCAR.

L’année en cours pour le moment au 4e rang

Le bilan est provisoire puisque l’on compare ici janvier-mai 2018 à des années complètes. En raison des conditions La Niña, l’année 2018 ne se situe pour l’instant qu’au 4e rang. Les températures de surface de la mer dans la région Niño 3.4 du Pacifique sont en train remonter et ont atteint un niveau neutre d’après les dernières mesures : -0,4°C dans la région Niño 3.4 en avril 2017 puis -0,1°C en mai 2018. Il y a cependant un décalage de deux-trois mois entre les températures de surface dans le Pacifique et la moyenne globale. Les modèles tablent pour +0,8°C fin 2018 dans la région Niño 3.4, donc légèrement au-dessus du seuil El Niño (+0,5°C).

Le top 10 des années les plus chaudes. 2018 est limitée à janvier-mai. D’après NCEP-NCAR.

Les anomalies régionales en mai 2018

Des anomalies positives ont été relevées dans certaines portions de l’Arctique, surtout à l’extrême nord, alors que l’Antarctique tire toujours la moyenne vers le haut.  Des températures supérieures aux normales de saison ont été relevées en Europe avec un coup de chaud notable sur la Scandinavie. Chaleur également aux Etats-Unis. La Sibérie, l’est du Canada et le Groenland ont connu des anomalies négatives.

Carte d’anomalies pour le mois de mai 2018.

+1,05°C en mai 2018 par rapport à l’ère préindustrielle

On peut remonter plus loin dans le temps, en utilisant les archives de la NASA, et en retenant comme base la période 1880-1899 (représentative de la période préindustrielle). L’anomalie est de +1,05°C en mai 2018, donc sous l’objectif le plus ambitieux de la COP 21 (+1,5°C).

Catégories :Climat

Tagué:,

18 réponses »

  1. Je trouve cet article très factuel , intéressant à lire , objectif. Bref c’est un bon article .

    Je rajoute un mot sur l’activité solaire :

    Légère reprise du nb de sunspots ,qui ne semble pas être le début du cycle 25 mais plutôt un sursaut .
    Bonne journée
    Phil

    J’aime

    Réponse

  2. J’ai pas pu résister résister, c’est pas bien. A l’issue de ce post j’irai me flageller avec des plantes urticantes cueillies dans la nature (donc écolos).
    Il y a donc des écolos qui commencent à dire qu’on se dirigerait vers une mini-ère glaciaire vers 2030-2040 ? => https://www.sain-et-naturel.com/une-mini-ere-glaciaire-devrait-bientot-arriver-indique-le-modele-de-cycle-solaire-dun-professeur-de-mathematique-precis-a-97.html
    Si même les écolos s’y mettent…
    Mais sans oublier de préciser : « Il ne s’agit pas là d’un article sur le déni du changement climatique. Il s’agit surtout d’évoquer le fait qu’il y a plus de facteurs à considérer qui jouent un rôle dans le changement climatique »
    Autrement dit : « On risque de cailler, mais on s’est pas trompé hein… ».
    Rigolo. Sinon il y a un petit coup de frais en ce début de mois de juin. On verra bien à la fin du mois si ça baisse encore un peu, puisque personne ne peut prédire l’avenir.
    Je pars cueillir mes plantes 😉

    J’aime

    Réponse

    • C’est surtout qu’à force de faire caisse de résonance, beaucoup en oublient une source un peu plus sérieuse que l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme… qui a vu l’ours.
      https://www.skepticalscience.com/mini-ice-age-myth-still-wrong.html
      Pas même une Zharkova ne peut savoir la façon dont va se comporter l’astre qui nous chauffe au prochain cycle .

      Et cela tient aussi pour un Ninja, qui aurait pu lire au moins les sources (pas forcément neuves) dans un précédent commentaire pas si vieux que cela : https://global-climat.com/2018/05/18/une-chaleur-record-a-dope-louragan-harvey/comment-page-1/#comment-4083

      😉

      J’aime

      Réponse

      • Tout le problème entre les tenants de l’impact du soleil, activité ou bien effets sur la Terre, et ceux qui affirment la cause anthropique de l’homme, tient en la notion d’échelle de temps. Sur le très long terme (1 milliard d’années) ou seulement le long terme (100 000 ans) , le soleil est prépondérant. Et dans ces cas, l’activité solaire cumulée provoque des rétroactions positives ou négatives de grande ampleur.

        Mais actuellement, nous sommes dans une situation inédite. Les rétroactions ne sont pas provoquées par un effet lent des cycles solaires mais par un « accident » de la nature: l’homme. Des accidents ont déjà eu lieu par le passé, provoquant l’apparition d’une atmosphère très riche en oxygène ou en CO2. Mais ces phénomènes ont toujours été très lents. Concernant le CO2, il a déjà été dit sur ce blog que les longs cycles de réchauffements dus au soleil provoquaient des rétroactions positives par libération de CO2 enfoui ou de méthane; fonte du pergélisol, modification de l’activité végétale et animale. Ainsi, les effets réchauffant du CO2 et du méthane sont bien acceptés comme contributeurs du réchauffement, amplifiant les phénomènes solaires de long terme. Mais aujourd’hui, sur le très court terme ,ce n’est pas le soleil qui est moteur de cette rétroaction: c’est l’homme.

        Ce que le soleil fit laborieusement il y a des milliers d’années, l’homme le réalise en 200 ans. Par son mode de vie, il libère des quantités impressionnantes de CO2 que le soleil, par ses rétroactions, mettait des millénaires à émettre. De plus, le lent réchauffement solaire résultant des cycles était atténué en surface par l’absorption de l’énergie dans les grandes profondeurs. Le forçage du aux gaz à effets de serre provoque une accumulation d’énergie que les océans en profondeur n’ont pas le temps d’absorber, d’autant plus qu’il semble que les échanges d’énergie entre les strates océaniques diminuent. C’est pourquoi, il semble que, quelque soient les variations de l’activité solaire, négligeables sur le court terme, le réchauffement climatique s’affirme comme une tendance de fond pour les siècles à venir.

        Quant aux catastrophes qui seraient attendues et qui n’arriveraient pas, il ne faut pas oublier que nous n’en sommes qu’au timide début (la dilatation thermique est encore un phénomène dont on parle mais qui deviendra anecdotique d’ici une dizaine d’années). Et pourtant, malgré ce début, force est de constater que les sécheresses, les pluies longues et inattendues, la puissance des ouragans, les migrations vers le nord (pour l’hémisphère nord) des êtres vivants, la précocité des activités agricoles, et bien d’autres encore,… sont autant d’indices de la transformation de notre planète, dont nous, humains, roi des supers prédateur, devrions nous inquiéter.

        J’aime

        Réponse

        • Ces 2 derniers siècles ont vu une accélération en raison de l’extraction de réserves de matières carbonées, mais le changement a commencé bien avant. L’usage des terres via la déforestation depuis des millénaires avaient déjà commencé à changer l’albedo, modifier le cycle de l’eau (rétention, drainage, évapotranspiration) ainsi que celui du carbone. Le sol d’une forêt rasée même pour l’agriculture reste un émetteur net de CO₂ jusqu’à son appauvrissement total – le fait de valoriser n’importe quelle surface jusqu’au trognon n’améliorera pas la situation en envoyant plus de CO₂ dans les airs.

          J’aime

          Réponse

      • Auto-réponse, mais après s’être pris les pieds dans le tapis en prédisant un mini âge glaciaire, voilà que Valentina Zharkova prend un pari inverse : le réchauffement n’aurait qu’une cause 100% naturelle. Quelque soit ce que l’avenir montrera, cela lui laissera peut-être un filet de sauvetage. Attention à d’éventuels poussées de faux sceptiques qui risquent de prendre son étude très au sérieux.
        https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/07/07/nature-scientific-reports/

        J’aime

        Réponse

        • Merci Ghtuz,
          J’ignorais l’existence de cette théorie. Autant dire que la complexité du phénomène décrit sera sans doute gobée par des sceptiques avides d’explications alternatives, même si celle-ci va au-delà de leur portée intellectuelle. Quand à la critiquer, cela nécessite aussi un bagage scientifique sérieux… Il faudrait patiemment s’y atteler pour en saisir les tenants et aboutissants. Au moins ai-je pu saisir qu’aux cycles solaires, Valentina Zharkova ajoute l’effet amplificateur du Solar inertial motion (SIM), le mouvement du Soleil autour du centre de gravité du système solaire (modifié par les autres planètes).
          Effectivement, ses nouvelles recherches la conduisent à prédire un réchauffement exclusivement dû à ces paramètres astronomiques.
          Et comme c’est publié dans Nature Scientific Reports, ça pourrait être repris. J’attends une réponse d’astrophysicien…

          J’aime

          Réponse

          • « These oscillations of the estimated terrestrial temperature do not include any human-induced factors, which were outside the scope of the current paper. »

            J’avoue ne pas savoir si cette mécanique est déjà assimilée dans les calculs de forçages en tout genre et recoupé avec des données paléo isotopiques pour reconstruire l’irradiance passée, mais cette base (SIM) aux airs de rangaines n’a pas non plus l’unanimité sur la « rive d’en face » : https://motls.blogspot.com/2014/03/barycentric-climatology-was-never-good.html . Mais connaissant les méthodes de certains loulous…
            La seule chose que je retiens, c’est dans les commentaires, l’irradiance reste constante, que l’amplitude des aphélies/périhélies soient plus élevée ou non.

            J’aime

            Réponse

          • Bon bah en (très) gros, les planètes ne font pas que tourner autour du soleil. Le Soleil est également en rotation, notamment en raison de la masse colossale de Jupiter. La distance typique ou moyenne de la Terre par rapport au Soleil peut donc changer en raison du mouvement du Soleil autour du barycentre du système solaire.

            J’aime

            Réponse

  3. « Pas même une Zharkova ne peut savoir la façon dont va se comporter l’astre qui nous chauffe au prochain cycle . » est ce une surprise venant d’une matheuse ?
    Rhodes fairbridge était plutôt doué pour ça.

    J’aime

    Réponse

  4. Bonjour,

    J’ai lu un article qui est beaucoup partagé sur le Gulf Stream et son affaiblissement, même si j’imagine qu’à l’échelle de la planète ça ne changera pas la température globale, cela aura-t-il un impact qui nuancerait les effets du réchauffement climatique en Europe et particulièrement en France?

    Merci d’avance, je n’y connais pas grand chose, si ça se trouve les échelles sont tellement différentes, que l’effet gulf Stream est très faible au regard du réchauffement.

    J’aime

    Réponse

Répondre à Johan Lorck Annuler la réponse.